现在“互联网+”概念一时间异常火爆，在各行各业掀起了前所未有的浪潮。在知识产权行业，“互联网+”的概念也渗透了进来，出现了如“知果果”、“权大师”、“知了网”、“快智慧”、“智慧岛”、“专利巴巴”等知识产权服务电商，这些电商企业各怀绝技，纷纷拿出免费服务的口号和手段，使知识产权服务这个相对封闭的行业也感到一股前所未有的“互联网+”旋风的冲击。

但我们认为，在知识产权这个行业，关系应该是：“知识产权+互联网”，而不是“互联网+知识产权”，知识产权服务作为一个专业性、个体性很强的行业，被“互联网+”替代甚至严重冲击的可能性很小。

众所周知，“互联网+”实际上是通过网络科技，将信息和资源最大程度地整合，解决了之前的信息不对称问题，并大幅改善资源配置的效率，使所有参与者受益。世界上最大的出租车提供者Uber，最大的零售者Alibaba，最大的住宿提供者Airbnb，都是利用互联网技术，搭建网络平台，配置资源，与服务提供商共享利润，而其自身并不参与经营活动本身。在全球范围内，“互联网+”成功的电商服务都具备以下几个特点：

1. 产品、服务标准化高、内容清晰明确，服务过程简单，结果立时可见（如打车、租房）；

2. “互联网+”的介入极大地简化了信息和资源的整合难度，大大降低了交易成本。

知识产权行业实际上属于法律服务行业的一种。与传统的“互联网+”产业不同的是，法律服务很强的专业性，相对难以标准化，即使是最简单的商标申请，也包含着非专业人士所无法在短时间具备的专业知识和经验，而且，即使是最简单的商标申请服务，其结果也不是立时可见，而是要经过相对长的时间（一年左右甚至要几年）才可以真正判断服务的结果和质量是否可靠。最后，客户在选择法律服务时，往往需要综合考虑服务提供者的个人以及团队能力、服务领域、执业经验、业内人脉和声望等因素。随着案件涉及商业利益的增加，客户选择代理人也会愈加慎重。所以，这样的专业行业不太可能被“互联网+”所颠覆，至于如何在知识产权服务行业和“互联网+”很好地嫁接，产生具有革命性的服务手段，还要一段时间的探索。

“互联网+”是科技的进步，对社会各行各业都将产生深远的影响，知识产权行业自然不能例外，比如，“互联网+”提供的大数据分析，将大幅改善目前的信息不对称问题。一方面，权利人可以网络监控和分析，了解掌握侵权人及侵权行为的特点、现状及其演变，进而采取有针对性的维权措施；另一方面，通过对案例的收集分析，权利人得以快速知晓知识产权执法和司法的整体发展趋势、案件特点、地域特色、索赔情况等，有助于权利人制定更为可靠的知识产权策略。

但类似大数据分析这样的服务，需要相当规模的研发和投入，远非一个企业可以在短时间完成，我们也在认真地学习、讨论和思考这里面可能的发展方向，目前尚处在论证阶段。

目前“知果果”和“权大师”等电商的免费模式也是一种创新尝试。然而，对于知识产权服务这样的专业服务来说，免费模式并不新鲜，在商标领域，早已有不少“零服务费”、“不注册不收钱”等等恶性竞争的行为充斥行业，除了给行业管理带来困难，对行业的自律造成压力外，似乎没有特别成功的案例。对于知识产权服务这样的专业服务来说，免费似乎有悖常理，就好比一个专业医生为病人看病不收取任何费用，其服务效果和可持续性值得怀疑。此外，如果以“免费”作为推销的主要噱头，似乎“互联网+”的优势在这里没有什么真正的体现，这类免费服务对知识产权意识较强、商业规模较大较成熟的客户的吸引力不大。因为免费注册不但不意味着零成本，反而有可能带来巨大的法律风险。一旦因免费而未进行细致的在先查询并采取相应的预防措施，最后出现驳回注册、甚至侵犯他人权利的情况，其带来的商业风险和巨额的成本，都是真正的商业客户所无法承受的。

有人说，这种免费电商模式有信息透明，效率提升，减少成本，降低价格的优势，但作为一个专业行业，天下没有免费的午餐这个基本的道理，大家都懂得。从费用上看，拿我国目前的商标代理收费来说，无论是商标局的800-1000的官费还是行业制定的指导价格800元代理服务费，其实不仅是合理，从国际标准看甚至已经是很低的了。

值得探讨的是，如果仅仅为了从投资者身上获利，利用资本领域对知识产权服务领域的不了解，信息不对称，以“互联网+”为噱头，以免费服务为手段，在知识产权服务领域“大打出手”，寄希望于通过此种竞争获取客户和业务，从而在短时间内获得资本投入乃至上市溢价等回报的话，一是是否有行业的不正当竞争之嫌，二是这种手段的可持续性究竟有多久？

其实，与免费模式不同的是，目前正在兴起另一种与发明人风险收益共担的模式，或者叫投资模式，类似天使投资，只不过投资内容不是资金，而是法律服务。简单来讲，代理公司与发明人接洽，评估其专利的稳定性和商业价值，承诺为发明人注册并维护其专利，作为对价，发明人转移未来可能产生的一部分收益给代理公司。与免费模式不同，投资模式求质不求量，投资的基础建立在专利质地和价值的充分评估之上。我们显然更关注这种投资模式，也建议业内的同行积极参与到这种模式中，在获取优质专利获得商业成功后带来的投资溢价之余，也为我国的知识产权战略和经济结构转型做出应有的贡献。

根据以上的分析，我们认为，免费模式或许会冲击一下知识产权行业最基础的案件的市场格局，但很难颠覆知识产权行业的传统服务模式。